"Försvarsrekryteringen - ett olyckligt genusexperiment"
Jag surfar ut på SvD:s hemsida för att kolla hur det går för Sverige och vår värld. En rubrik på en artikel på Brännpunkt fångar mitt intresse; "Försvarsrekryteringen - ett olyckligt genusexperiment", nåväl ett inlägg från Kristdemokraternas Ungdomsförbund kan alltid vara av intresse; http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/forsvarsrekryteringen-ett-olyckligt-genusexperiment_5939595.svd.
Essensen av inlägget går i samma linje som min övertygelse; kvotering främjar inte jämställdheten utan stakar ut skillnaden mellan de två kön vari människan kategoriseras. Dock upprör en mening i styckets bakgrund mig; "inte minst kan kvinnor inom försvaret vara en fördel i kontakten mellan soldater och lokalbefolkning under våra internationella insatser".
Pratade vi inte om att sluta göra skillnad mellan män och kvinnor? Varför skulle just kvinnor vara fördelaktiga? Jo, för att de internationella insatserna oftast sker i länder där en äldre, mer traditionell och, i våra ögon, förlegad kvinnosyn finns. En afghansk fattig och förtryckt kvinna kanske inte finner lika mycket förtroende och tröst i en manlig soldat som i en kvinnlig. Jag köper argumentet även om jag flertalet synpunkter på effekten av dess tillämpning.
Bortsett från dem. Jag önskar att man instället betonar effekten av en soldatstyrka där både män och kvinnor ingår på lika villkor, att den gemensamma heterogena grupp styrkan består av ger signaler om mäns och kvinnors lika rätt och möjlighet. Inte "kvinnans mjuka sida" att lättare få kontakt. Det är inte en egenskap betingad på kön.
KDU:s slutsats om kvoteringens konsekvenser är i min mening riktiga, men det som skrämmer mig är att de i bakgrunden till resonemanget menar på att kvinnan och mannen besitter olika egenskaper.
Var individ har egna egenskaper, de styrs inte av könet.
Essensen av inlägget går i samma linje som min övertygelse; kvotering främjar inte jämställdheten utan stakar ut skillnaden mellan de två kön vari människan kategoriseras. Dock upprör en mening i styckets bakgrund mig; "inte minst kan kvinnor inom försvaret vara en fördel i kontakten mellan soldater och lokalbefolkning under våra internationella insatser".
Pratade vi inte om att sluta göra skillnad mellan män och kvinnor? Varför skulle just kvinnor vara fördelaktiga? Jo, för att de internationella insatserna oftast sker i länder där en äldre, mer traditionell och, i våra ögon, förlegad kvinnosyn finns. En afghansk fattig och förtryckt kvinna kanske inte finner lika mycket förtroende och tröst i en manlig soldat som i en kvinnlig. Jag köper argumentet även om jag flertalet synpunkter på effekten av dess tillämpning.
Bortsett från dem. Jag önskar att man instället betonar effekten av en soldatstyrka där både män och kvinnor ingår på lika villkor, att den gemensamma heterogena grupp styrkan består av ger signaler om mäns och kvinnors lika rätt och möjlighet. Inte "kvinnans mjuka sida" att lättare få kontakt. Det är inte en egenskap betingad på kön.
KDU:s slutsats om kvoteringens konsekvenser är i min mening riktiga, men det som skrämmer mig är att de i bakgrunden till resonemanget menar på att kvinnan och mannen besitter olika egenskaper.
Var individ har egna egenskaper, de styrs inte av könet.
Kommentarer
Trackback
