Debatter.
Nu är jag sådär lite upprörd igen. Det finns ganska mycket konstiga förslag och tankar som existerar.
Kvoteringsfrågan är uppe på tapeten igen, eller fortfarande, nu när både Tyskland och Frankrike diskuterar frågan. Ett till synes ganska lamt inlägg (rubriken lyder; "Jag tänker aldrig låta mig kvoteras") från moderaten Jessica Rosencrantz talar dock grundläggande och klart om kvoteringens ojämlika grund. Replik på detta inlägg kommer såklart; "Kvotering ger mer kompetens" skrivet att representanter från Ledarna.
Det är dags att sluta skriva i ämnet annars skulle ni få en lång uppsats och syfte och verkan, orsak, och lösning. Det finns inga i längden slagkraftiga argument för någonting som på i grunden motverkar sitt ursprungliga syfte.
Hursom är inte detta allt som debatteras denna tid. Flyget och dess miljöpåverkan trissar upp tonen ibland. Det är vinstdrivande flygbolag kontra änglaliknande miljöaktörer som hamnat i luven påvarandra om skatter och subventioner, miljöbränsle och motivation till dess utveckling. Debatten i sig är ganska förutsägelsebar men tar tillfället i akt för att påpeka att jämförelser endast är möjliga om man använder samma parametrar. Jag tar ett exempel från kommentarsfältet där en debattör helt sonika anser att byggandet av tågräls konsumerar mer energi än en flygning från punkt a till b.
Vanskliga jämförelser med diffusa begrepp är inget för mig, självklart var jag tvungen att replikera:
"Gör jämförelsen med korrekta parametrar istället;
Flygplanen kan komma att flygas med miljöbränsle, tågen körs på (miljövänlig) el.
Tågräls byggs och ja, undanröjer natur och vissa känsliga områden i och med sin sträckning (en sträckning som oftast livligt debatteras med utgångspunkt i denna fråga). Flygplatser byggs och expanderar och ödelägger stora koncentrerade områden natur. Utan att fördjupa sig i frågan men för att nämna ett aktuell aspekt; hur tror du den biologiska mångfalden påverkas av dessa två fall?"
Om någon undrar så hänger jag en del på SvD Opinion.
Mer att förargas över. Det finns mer, jag lovar.
Sfi. Jag lyssnade på Verkligheten i P3, Scenen: Klassrummet från sr:s hemsida idag. Programmet sändes den 22 februari i år. Repotaget, som jag förstår det var ett utdrag ur P1:s större produktion Alla älskar Stig (som jag ännu ej tagit del av) där integreringsfrågor och -insatser i Fagersta tas upp. Detta utdrag jag lyssnade på var från en Sfi-klass. Fördomarna bara sprutade om svensken och dess samhälle. Vi pratar inte med andra och så vidare. De tittade på någon sorts undervisningsfilm från UR; Vi hörs, vi ses. Jag ska bara fixa tillgång till UR Access så ska jag undersaka saken mer noggrant.
Vi gör så här, jag ska inte skriva en arg uppsats här och nu, därför slutar jag. Jag länkar från bloggen till det jag pratat om och kommentera; SvD ser väl snart min inlägg som spam så jag uppmanar alla att engagera sig och tycka. Få era åsiker mötta och låt andra ge er perspektiv.
Engagemang.
Kvoteringsfrågan är uppe på tapeten igen, eller fortfarande, nu när både Tyskland och Frankrike diskuterar frågan. Ett till synes ganska lamt inlägg (rubriken lyder; "Jag tänker aldrig låta mig kvoteras") från moderaten Jessica Rosencrantz talar dock grundläggande och klart om kvoteringens ojämlika grund. Replik på detta inlägg kommer såklart; "Kvotering ger mer kompetens" skrivet att representanter från Ledarna.
Det är dags att sluta skriva i ämnet annars skulle ni få en lång uppsats och syfte och verkan, orsak, och lösning. Det finns inga i längden slagkraftiga argument för någonting som på i grunden motverkar sitt ursprungliga syfte.
Hursom är inte detta allt som debatteras denna tid. Flyget och dess miljöpåverkan trissar upp tonen ibland. Det är vinstdrivande flygbolag kontra änglaliknande miljöaktörer som hamnat i luven påvarandra om skatter och subventioner, miljöbränsle och motivation till dess utveckling. Debatten i sig är ganska förutsägelsebar men tar tillfället i akt för att påpeka att jämförelser endast är möjliga om man använder samma parametrar. Jag tar ett exempel från kommentarsfältet där en debattör helt sonika anser att byggandet av tågräls konsumerar mer energi än en flygning från punkt a till b.
Vanskliga jämförelser med diffusa begrepp är inget för mig, självklart var jag tvungen att replikera:
"Gör jämförelsen med korrekta parametrar istället;
Flygplanen kan komma att flygas med miljöbränsle, tågen körs på (miljövänlig) el.
Tågräls byggs och ja, undanröjer natur och vissa känsliga områden i och med sin sträckning (en sträckning som oftast livligt debatteras med utgångspunkt i denna fråga). Flygplatser byggs och expanderar och ödelägger stora koncentrerade områden natur. Utan att fördjupa sig i frågan men för att nämna ett aktuell aspekt; hur tror du den biologiska mångfalden påverkas av dessa två fall?"
Om någon undrar så hänger jag en del på SvD Opinion.
Mer att förargas över. Det finns mer, jag lovar.
Sfi. Jag lyssnade på Verkligheten i P3, Scenen: Klassrummet från sr:s hemsida idag. Programmet sändes den 22 februari i år. Repotaget, som jag förstår det var ett utdrag ur P1:s större produktion Alla älskar Stig (som jag ännu ej tagit del av) där integreringsfrågor och -insatser i Fagersta tas upp. Detta utdrag jag lyssnade på var från en Sfi-klass. Fördomarna bara sprutade om svensken och dess samhälle. Vi pratar inte med andra och så vidare. De tittade på någon sorts undervisningsfilm från UR; Vi hörs, vi ses. Jag ska bara fixa tillgång till UR Access så ska jag undersaka saken mer noggrant.
Vi gör så här, jag ska inte skriva en arg uppsats här och nu, därför slutar jag. Jag länkar från bloggen till det jag pratat om och kommentera; SvD ser väl snart min inlägg som spam så jag uppmanar alla att engagera sig och tycka. Få era åsiker mötta och låt andra ge er perspektiv.
Engagemang.
Kommentarer
Trackback
